Cambios primarios a la versión de “El
significado histórico de la crisis en psicología” publicado en las Obras
Escogidas de L.S. Vygotski*
Ye.Yu. Záviershnieva y M.E. Ósipov
Journal of Russian
and East European Psychology, vol. 50, no. 4, 2012, pp. 64–84.
*Se refiere a la versión
de 1982 en ruso (N del T)
Traducción:
Efraín Aguilar
Una breve descripción de la apariencia del manuscrito
Hay
dos documentos guardados en el archivo familiar de Vygotski que tienen relación
directa con el texto “El significado histórico de la crisis en psicología” (de
aquí en adelante SHCP): el manuscrito (la
versión completa) y uno mecanografiado (un fragmento de texto que corresponde
al manuscrito).
El manuscrito es el borrador final del SHCP e incluye unas cuantas revisiones y resúmenes.
No hay duda que el manuscrito es de Vygotski. El autor ha subrayado palabras
claves y frases, pero no escribió una fecha en el documento. Los márgenes del
primer tercio del manuscrito muestran
comentarios críticos escritos con lápiz ordinario. El autor de estas notas al margen
no ha sido identificado, pero es posible establecer con certeza que no
pertenecen ni al mismo Vygotski ni a A.R. Luria. Las revisiones con lápiz al texto
del manuscrito fueron hechas sin duda por el autor de las notas al margen. También
hay un pequeño número de tachaduras hechas con bolígrafo. No hay una lista de referencias,
y las fuentes son señaladas con dos números entre paréntesis: el número secuencial
de la fuente y el número de la página. En algunos casos los paréntesis contienen
solo un número o han sido dejados en blanco.
El manuscrito consiste de cuatro partes.
1. La página
del título. Una hoja de
papel simple de 22.2 por 35.8 centímetros, el lado izquierdo
de la cual ha sido arrancado manualmente y está severamente arrugada. El papel es
presumiblemente del mismo tipo usado en las partes 3 y 4. Hay una inscripción
en la parte superior de la página “Más allá de. . . y de la física. Artículo Uno”
(la elipsis representa una rasgadura en el papel). Las palabra[s] “Más allá” [Po tu storonú] es apenas legible. En
el centro de la página está el título “El significado de la crisis psicológica:
Un estudio metodológico” y el epígrafe: “La piedra que rechazaron los
constructores ahora vino a ser la piedra angular”.
2. Páginas
5–52. Hojas de papel simple de 21.5 por 30.5 centímetros. La paginación comienza
en la página 5, las páginas numeradas del 1 al 4 no han sido halladas en el
archivo y, en términos de contenido, la página 5 no parece ser el inicio del texto
(lo que no excluye la posibilidad que las páginas 1–4 contenían una
introducción). Han sido hechos dos agujeros de encuadernación al margen
izquierdo de cada página. El texto principal de la obra está a un lado de la
página, mientras que el lado opuesto muestra muchas inserciones y notas (pp. 9,
14, 20, 29, 31, 34, 35–43, 47), así como los comentarios del crítico anónimo. La
escritura es legible, pero mucho menos ordenada en la tercera parte y apenas
tiene inclinación. Un bolígrafo ha tachado una referencia a una publicación de Pravda en la página 32 y el inicio de una oración
—“Bujarin dice que”— en la página 46 (ver abajo).
3. Páginas
53–88. El texto ha sido escrito en hojas folio por
los dos lados. El papel está amarillento y la letra es muy pulcra, con una
inclinación notable a la derecha. A partir de aquí (al comenzar el capítulo 8 del
manuscrito) los párrafos están separados
con un punto y un guion (“.—”).
4. Páginas
97–106. El papel es del mismo tipo que el de la
tercera parte, pero mucho más blanco y de ancho normal. El borde izquierdo está
doblado a mano. El texto está escrito en ambos lados de la hoja. El manuscrito
es similar al de la segunda parte. En la
página 97, los apellidos de León Trotski y Karl Radek, así como varias palabras
adyacentes, han sido tachados con bolígrafo. La página original 107 ha sido
reemplazada por una segunda hoja de papel con el texto escrito con bolígrafo y
marcada “manu. 107”. Hay una serie de diferencias entre el final del manuscrito
original y la versión publicada (ver abajo).
El mecanografiado consta de dos partes.
1. La página
del título. Una hoja de papel de 22 por 15.7 centímetros
con líneas y una inscripción escrita con
tinta negra: “L.S. Vygotski. Moskvá, [ilegible] B[olshaia] Serpujóvskaia [Ave.][,]
17[,] apt. 1. El significado histórico de la crisis en psicología. Capítulos del
libro.—Pp. 105–41”. La escritura es de Vygotski.
2. El texto
del manuscrito (pp. 105–41). Escrito en
papel normal de 21.7 por 35 centímetros, cuyo borde izquierdo ha sido arrancado
a mano. Falta la parte superior de la página 141. El texto carece de una serie
de apellidos y términos especializados, y hay espacios en blanco correspondientes
al texto que está subrayado en el manuscrito. En el lugar de las referencias
hay paréntesis vacíos. El texto contiene algunas revisiones de un editor no
identificado (varios párrafos han sido cruzados con lápiz). Casi no hay
diferencias entre este texto y el manuscrito del SHCP.
Cambios principales al texto del SHCP
Los
siguientes acuerdos serán usados en este artículo para representar los rasgos
del manuscrito de Vygotski: serán usadas itálicas para subrayar y negritas para
el texto que ha sido cortado o cambiado significativamente por los editores de
las obras escogidas (El texto original de Vygotski estará entre {llaves}). El
texto ausente del manuscrito y añadido por los editores de las obras escogidas
será marcado con tachadura. De todas las citas y referencias que hemos
restaurado, solo aquellas que introdujeron distorsiones significativas en la
edición publicada del texto de Vygotski son reproducidas aquí (casos en los que
las citas no se atribuyen o son atribuidas erróneamente o detalles de
publicación que faltan, o son incorrectos o cuando el significado ha sido
sesgado, etc.). Las marcas de citas presentes en el original pero omitidas en
el texto publicado están en negritas y subrayadas. Con raras excepciones, la
ortografía de las citas usada en el original está preservada. Los signos de
puntuación ausentes son incluidos entre paréntesis.
Página
292. Se omite mencionar la paidología.
Esta última psicología —esencialmente la
psicología del adulto normal— debería ser vista como una de las disciplinas
especiales a la par que la psicología animal, la psicopatología, la paidología.
Páginas
308–9. Eliminación de comillas de una cita anónima. No pudimos confirmar si Vygotski estaba citando algo que él mismo
había escrito.
Página
314. Remoción de la mayoría de los comentarios vinculados a la crítica de Friedrich
Engels.
Incluso Engels, evidentemente, cree que esto
no es importante para la ciencia: cualquiera que esté angustiado por este hecho
está más allá de la ayuda, dice.
Pero si tomamos la idea de Engels más adelante,
estamos forzados a concluir que este último comentario es incorrecto. ¿Podemos
decir que nunca vamos a saber cómo
las radiaciones químicas se muestran a las
hormigas? En otras palabras, ¿que por la misma naturaleza de nuestro
conocimiento no seremos capaces de saber esto, que es un problema insoluble? Este
por cierto no es el caso. Empíricamente, es más o menos correcto decirlo desde
la perspectiva actual: nunca, porque ni
siquiera podemos adivinar cuando esto será posible. Pero a pesar de todo, esto es
un problema de práctica científica, y no de la naturaleza de las cosas y del
conocimiento. Y en consecuencia, [sería] incorrecto decir: nunca. Después de
todo, eso nos obligaría a priori poner un límite a nuestro conocimiento, es
decir, hacer lo mismo contra lo que Engels protesta en este ejemplo. Después de
todo, lo que él quiere decir aquí es que “la construcción especial del ojo humano no constituye un límite
absoluto al conocimiento humano”, pero también dice que la misma cosa dicha en
relación con el ojo debería también decirse con respecto al pensamiento. Después
de todo, “vemos lo que puede ser descubierto con el pensamiento” no es una
definición de sus límites, ni una crítica de la razón, sino que el pensamiento “todo
lo ha descubierto y sigue descubriéndolo cada día”. Después de todo, “en el
conocimiento de estas radiaciones que son invisibles para nosotros, hemos ido
más allá significativamente que las hormigas”, las que no ven, esto es, hay
medios del conocimiento que son más poderosos que la visión inmediata, la percepción.
Por lo tanto debió ser dicho: nunca los percibiremos como se aparecen a
las hormigas pero sin duda lo sabremos
tarde o temprano, al asumir que esto será
necesario a la humanidad. Por otro lado, muchos autores creen que el problema
de la percepción también es un problema de la tecnología científica y que no solo llegaremos
a saber, sino que veremos los rayos del mismo modo que las hormigas los ven. Ver
la opinión de Pearson en el Cap. V (40, p. 179).
Página
323. Error de edición.
La aritmética opera usando cantidades definidas,
específicas; el álgebra estudia todas las formas generales concebibles de las
relaciones entre cualidades {cantidades}; en consecuencia, cada operación aritmética puede ser vista como
un caso particular de una fórmula algebraica.
Página
333. Eliminación de las comillas de una cita del libro: V. N. Ivanovski, Mietodologuícheskoie vviedienie v nauku i filosofiu [Introducción metodológica a la ciencia y la filosofía] (Minsk:
1923), vol. 2.
“Para una persona sin conocimientos en
materia de método científico”, dice Ivanovski, “los métodos de todas las ciencias se parecen” (1923, 249 {58}). La psicología es la que más ha sufrido esta falta de comprensión.
En un momento fue agrupada junto con la biología, en otro, con la sociología, pero
rara vez alguien se ha acercado a evaluar leyes psicológicas, teorías, etc., usando
un criterio específico de una metodología psicológica, es decir, con un interés
en el “pensamiento científico psicológico como tal, en sus teorías,
su metodología, sus fuentes, formas y fundamentos” (252). Por lo
tanto, en nuestra crítica de otros sistemas, al evaluar su veracidad, nos han
privado de algo esencial: después de todo, “para juzgar de modo correcto la validez y certeza del conocimiento,
uno debe tener una comprensión de su solidez metodológica” (V.N.
Ivanovskii, 1923 {248}).
Página
336. Omisión de una referencia a una publicación de Pravda que criticaba un libro de Freud. No ha sido
hallada la información acerca de la fuente no. 60.
El juicio de este libro por un revisor de Pravda —quien saltó a la conclusión: donde está Schopenhauer, debe haber pesimismo—
representa una profunda falta de comprensión del problema metodológico implicado
en esta evaluación, y por una confianza absoluta en los rasgos exteriores de
las ideas y un terror ingenuo y acrítico de la fisiología del pesimismo {60}.
Página
338. Abreviatura de una cita del libro: V. M. Béjterev, Obshchie osnovui rieflieksológuii chielovieka [Bases generales de la reflejología humana] (Moscú, Petrogrado:
1923). La formulación en el original es más precisa: “catarsis del afecto
restringido” (catarsis y afecto restringido no son igualados, pero el afecto restringido
y el “impulso mimético-somático” se equiparan en su lugar). La cita ha sido
comprobada y el número de la página dado en el vol. 1 es correcto.
Aquí la relación entre los dos sistemas
también es primariamente establecida a través de la catarsis—“a través del afecto
restringido {del afecto restringido}[”] resp.1 un impulso mimético-somático inhibido. [“]¿No es esto la descarga
de un reflejo que, cuando está impedido, pesa sobre la personalidad y la vuelve
“atada”, enferma, mientras que con la descarga en forma de un reflejo resp. la catarsis ahí ocurre naturalmente {ocurre
naturalmente} una resolución del estado enfermo? [[. . .]] [<. . .>] “¿No
son las lágrimas de duelo la descarga de un reflejo impedido?” (V.M. Béjterev,
1923, p. 380 {18a, p. 388}).
Página
339. Eliminación de las comillas de una cita de E. Dale (la fuente de la cita
no ha sido establecida).
“Antes de describir y clasificar los fenómenos del subconsciente
en nombre de los objetivos psicológicos, debemos saber si estamos o no operando
con algo fisiológico o mental. . . es importante probar que lo inconsciente. .
. es una realidad mental en primer lugar” (p. 290).
Páginas
341–42. Remoción de comillas de las citas del artículo: N.M. Shchelovánov, “Miétody
guenetícheskoi refleksológuii” [Métodos de Reflejología Genética, en Nóvoie v refleksológuii i fiziológuii niervnoi sistiemui, ed. V.M. Béjterev (Lieningrad, Moskvá: GIZ, 1925), pp. 144–45.
“La psicología de la infancia no puede dar nada
aparte de lo que ya está contenido en la psicología general”. Pero la psicología general no existe como un sistema unificado, y estas contradicciones teóricas
hacen imposible la psicología infantil: “las premisas teóricas en forma bien
disfrazada y desapercibida por el investigador por cierto predeterminan el modo como son procesados los datos empíricos y
la interpretación {en la dirección de la interpretación} de los
hechos obtenidos a través de la observación de acuerdo con la teoría a la que
un autor particular se subscribe”.
Página
342. La sustitución de un positivo por un negativo y de la palabra “paidología”
por “psicología infantil”.
Groos dio a la biología una teoría del juego creada
con el uso del método psicológico, en vez del préstamo
de la teoría a partir de la biología; él
no decidió {sino que él decidió} su problema a la luz de la biología, esto es, al abordar también
los problemas de la psicología general {biopsicología}. Lo opuesto, entonces, es lo cierto: los resultados valiosos en
la teoría de la psicología infantil {paidología} se obtuvieron específicamente no al pedir prestado, sino al seguir su propio
camino.
Página
348. Una referencia a Ivántsov está suprimida, posiblemente del filósofo N. A.
Ivántsov quien estudió, entre otras cosas, filosofía de la ciencia (y tradujo
al ruso la Ética de
Spinoza).2 El nombre de Ivántsov también aparece en una nota del
cuaderno de Vygotski del hospital Zajarino de 1926: “analogía—Ivántsov—análisis
espectral”.
Con base en esto, alguien ha defendido
correctamente {Ivántsov ha defendido} la legitimidad
de la analogía como el principal método de la psicología animal; a priori esto es enteramente aceptable —uno solo debe indicar
las condiciones bajo las cuales el uso de la analogía será válido. Hasta este
punto, la analogía en la psicología animal ha sido fuente de chistes e
historias divertidas, pero esto es
porque las analogías eran vistas en lugares que, por definición, no podían ser;
sin embargo, la analogía también puede conducir al análisis espectral (74).
Página
348. Eliminación de una referencia a lo inconsciente.
Estamos obligados a continuar la secuencia que
conocemos con otra presunta; lo consciente con lo inconsciente.
Páginas
353–54. Error de sustitución bruto (“consciencia” [soznanie]) por “lactante” [sosanie]). Los editores del vol. 1 citan como fuente
una edición de 1925, probablemente: E. Torndaik [Edward Thorndike], Printsipui obuchenia, osnóvannuiye na psijológuii [Principios de aprendizaje basados en la psicología] (Moskvá,
1926). Esta cita no está en el libro, sin embargo, está presente en dos
ediciones al inglés de la Educational
Psychology de Thorndike (1913 y 1921).3 Tal vez una serie de fragmentos del
libro de Thorndike fueron omitidos cuando la edición rusa estaba en preparación
para ser publicada. También es probable que Vygotski estuviera citando de
memoria, lo cual explica el número de página equivocado.
Thorndike agrega a este devastador argumento un
comentario concerniente a las diferencias relativas de orden en la onto- y filogénesis
de uno y el mismo principio biológico: por ejemplo consciencia {lactante}
aparece muy pronto en la onto- y muy tarde en la filogenia; el
impulso sexual, por otro lado aparece muy temprano en la filo- y muy tarde en
la ontogenia (E. Thorndike, 1925 {64, p. 32}).
Página
354. Sustitución del epíteto.
[E]l autor, en vez de comprometerse a investigar
y verificar la hipótesis (66, pp. 58–59), toma prestado el enfoque de Hall e interpreta la conducta del niño
usando analogías muy claras {tenues}.
Página
355. Mención omitida de la paidología.
2) teoría de la sincronización defendida en
psicología {paidología} por la escuela de Dewey.
Página
362. Sustitución de un adjetivo por un nombre.
[N]i los reflejos condicionales ni los correlativos
le parece que son {conceptos} suficientemente
claros e inteligibles:
Página
362. Error de sustitución.
Hallaremos el mismo patrón en todos los reflejólogos
{reformadores} —tanto investigadores como teóricos.
Página
365. Remoción de comillas de un artículo de Nikolái Bujarin: “Enchmeniada. K
voprosu ob ideologuícheskom vuirozhdiénii” [Enchmeniada. El problema de la
degeneración ideológica], en Ataka. Sbórnik
teoretícheskij statiéi [Ataque. Colección de artículos teóricos], 2a ed. (Moskvá, 1924), p. 153. (o Vygotski
cometió un error al indicar la página equivocada o se refiere a una edición diferente
de las obras de Bujarin.) La cita coincide con un fragmento del artículo de Bujarin
(además de algunas discrepancias menores). El inicio de este resumen está
cruzado gruesamente con bolígrafo hacia afuera en el original.
{Bujarin dice que esto} Tal trabajo equivale a la fijación de nuevas etiquetas que no explican absolutamente nada —“como no es difícil, desde luego, inventar un catálogo entero de nombres:
‘reflejo objetivo’, ‘reflejo dios’, ‘reflejo de corrección’, ‘reflejo de libertad’, entre otros. Hay un
reflejo para todo. El único problema es que es una pérdida total de tiempo” (87, p.
144).
Page
366. Eliminación de comillas a una cita de un trabajo de N.N. Lange: “Psijícheskii
mir” [El mundo mental], en Itogui nauki v tieórii
i práktike [Los resultados de la ciencia en la teoría y
la práctica], ed., M.M. Kovalievski et al., vol. 8, pt. 1 (Moskvá, 1914), p.
43. Vygotski cita la obra con precisión, incluida la pronunciación.
Pero la formulación misma de las preguntas, el
modo como son usados los términos psicológicos, “siempre reflejan una comprensión particular de
ellos que corresponde a una teoría particular y, en consecuencia, todo el
resultado fáctico de investigación sobrevive o muere junto con la validez o
invalidez del sistema psicológico. Lo que puede parecer estudios, observaciones
y mediciones más precisos puede probar, dado un cambio en el significado de las
principales teorías psicológicas {conceptos} ser falso o, al
menos, perder su significado”.
Página
369. Remoción de una referencia a un trabajo de I. I. Stiepánov (fuente no. 91
en la numeración de Vygotski). No hemos podido
establecer el nombre y los detalles de la
publicación de esta obra. El volumen 1 [de las obras escogidas—Trad.] contiene
una referencia de la siguiente publicación de Stiepánov: Istorícheski materialism i sovriemiénnoie yestiestvoznanie [Materialismo histórico y ciencia natural contemporánea] (Moskvá,
1924), sin embargo, no contiene las citas no identificadas. Este fragmento también
ofrece un ejemplo de cómo fueron editadas las referencias de Marx y Engels (Las
citas de Vygotski fueron reemplazadas con citas de la segunda edición [1961] de
las obras escogidas de Marx y Engels).
Y así, la ciencia es filosófica hasta su último
elemento, está saturada de metodología hasta sus palabras, por así decirlo. Esto
coincide con la visión marxista de la filosofía como “la ciencia de {dentro} las ciencias, como una síntesis que penetra
en la ciencia (91, p. 35). En este sentido Engels escribió: “Cualquier
postura que hayan tomado {Por muy difícil} los naturalistas {podrían tratar de negarlo}, son
gobernados por la filosofía. . . Solo cuando la ciencia natural y la ciencia de
la historia abreven de la dialéctica, solo entonces todos los adornos de la
filosofía . . . devendrán supérfluous, desaparecerán en la ciencia positiva”
{ellos están gobernados por los filósofos”, y
la ciencia natural y la historia deben abrevar de la dialéctica y entonces la
filosofía se disolverá en la ciencia positiva} (K. Marx, F. Engels, Obras, vol. 20, p. 525 {__, p. 191}).
Los científicos se imaginan que se están
liberando de la filosofía cuando la ignoran, pero terminan siendo esclavos de
la filosofía más sucia, la cual consiste de una mescolanza de visiones fragmentarias
y no sistemáticas, pues los investigadores {ellos} “no pueden
dar un paso sin pensar” y pensar demanda definiciones lógicas (p. 37). El problema de cómo interpretar las cuestiones metodológicas “separadamente
de las ciencias mismas” o introducir el estudio metodológico en las propias ciencias (curso,
investigación), es una materia, como bien
dice Stiepánov, de conveniencia pedagógica (91, p. 48).
Página
369–70. Eliminación de comillas del mismo trabajo de Stiepánov (no. 91, de acuerdo
a la numeración de Vygotski).
Comencemos ahora a responder a estas
preguntas. “Dado un grado de familiaridad con el método (e historia) de las ciencias, la ciencia comienza a aparecer no como
un todo sin vida, terminado, estático, compuesto de proposiciones ya hechas,
sino como un sistema vivo, en desarrollo constante y avanzado de hechos
probados, leyes, suposiciones, construcciones y conclusiones continuamente enriquecido,
criticado, verificado, parcialmente refutado e interpretado y organizado en nuevas
vías, y así sucesivamente. La ciencia comienza a ser comprendida dialécticamente en términos
de su movimiento y desde la perspectiva de su dinámica, su crecimiento, desarrollo y evolución” (__ p. 249).
Página
373. Error de edición.
La seriedad de la crisis resulta de lo intermedio
del territorio de la psicología entre sociología y biología, entre las que Kant
{Comte} quería dividirla.
Página
377. Error de edición.
Tales pensamientos significan un fracaso para
ver que la sociología ha introducido una cuña entre la biología de los humanos y
la de los animales que ha dividido la psicología en dos, llevando a Kant
{Comte} ver que ella posee dos campos.
Página
382. Referencia omitida a Ludwig Binswanger.
Münsterberg ha mostrado que naturalismo e idealismo
son irreconciliables, que es por lo que habla de un libro de idealismo militante,
y Binswanger habla
de psicología general en términos de valentía y riesgo, pero no habla de
acuerdo y unificación.
Página
382. Capítulo omitido número (12).
“Una es la psicología causal, la otra —
psicología teleológica e intencional”
(ibid., p. 9). 12. La existencia de dos psicologías es tan obvia que todo el mundo lo
ha aceptado.
Página
386. Se omite la mención de Liubov
Akselrod.
¿Cómo podemos reconciliar con esta afirmación
la idea que la psicología solo es empírica y que por su naturaleza excluye el idealismo
y es independiente de la filosofía ( )? Es la
psicología eidética, una marca única de neoplatonismo que, de acuerdo con Akselrod
( ), ¡excluye el idealismo!
Página
386. Error de sustitución.
Esto, en esencia, es ese mismo hecho que la
psicología gravita hacia dos polos, esa misma presencia intrínseca en ella de
la “psicoteleología” {“psicoteología”} y la “psicobiología” que Dessoir llamaba el canto a dos voces de
la psicología contemporánea, la que, en
su opinión, nunca será silenciada.
Páginas
388–89. Remoción de una referencia a la paidología.
El tercer
aspecto del papel reformador jugado por la psicotecnia
puede ser comprendido a través de los dos primeros. Es el hecho que la
psicotecnia es una psicología unilateral, provoca una ruptura y da forma a una psicología real. En la práctica, la paidología no solo puede dirigirse a la mente del niño; se extiende
más allá de los límites de la psicología e incorpora la fisiología y la anatomía.
Incluso si en la práctica por ahora no es más que la unificación de tres diferentes
ciencias bajo un solo nombre, como una tarea, un principio, una idea, la paidología
debe crear una nueva comprensión realista que formará una fundación científica
y que —ahora podemos decirlo— no tendrá nada en común con el estéril concepto
de percepción introspectiva.
Página
390. Eliminación de referencias a un libro de Hugo Münsterberg, Osnovui psijotiéjniki. Piérvaia óbshchaia chast [Bases de psicotecnia: Primera parte general] (Moskvá, 1924), pp.
6, 10–13. Las referencias en el vol. 1 de las obras escogidas enlista de modo
erróneo una edición diferente: Osnovui
psijotiéjniki [Bases de psicotecnia] (Moskvá, 1922), pt. 1.
La psicotecnia está dirigida hacia la acción,
la práctica, y aquí “procedemos
de modo fundamentalmente diferente a si tuviéramos una comprensión {descripción} y explicación puramente
teórica” (6). Por lo
tanto la psicotecnia no puede vacilar
en su elección de la psicología que necesita (incluso si ha sido desarrollada
por idealistas consistentes); trata exclusivamente con una psicología causal, con
una psicología objetiva. La psicología no causal no juega ningún papel en la
psicotecnia (10).
Esta proposición es la que tiene importancia decisiva
para todas las ciencias psicotécnicas (11). Es—a conciencia— unilateral. Es la única
ciencia empírica en todo el sentido de la palabra (11). Es—inevitablemente— una ciencia comparativa
(12). La conexión
con los procesos físicos de esta ciencia es algo tan fundamental que es una
psicología fisiológica (12). Es una ciencia experimental (13).
Página
390. La aclaración editorial insertada “del experimento” no es del todo correcta,
ya que la referencia es al uso de la psicología (en general) en la práctica.
Desde esta perspectiva, Münsterberg establece
que la psicología empírica apenas había surgido a mediados del siglo diecinueve. Incluso en las escuelas que
rechazaban la metafísica e investigaban {estudiaban} los hechos, este estudio
estaba guiado por otros intereses. La aplicación [del experimento—Ed.] era
imposible hasta que la psicología
deviniera ciencia natural. Pero la introducción del experimento provocó una
situación paradójica inconcebible dentro de la ciencia natural: aparatos como la primera máquina
{a vapor} o el
telégrafo eran conocidos para los laboratorios, pero estaban adaptados a la práctica.
Página
390. Remoción de las referencias a la edición de 1924 del libro de Münsterberg (Bases de
psicotecnia. Primera parte general).
No solo la vida necesita la psicología y en
todas partes la práctica de otras formas {precientíficas}, sino también en psicología debemos esperar beneficiarnos de este
contacto con la vida (13–15).
Página
395. Eliminación de las referencias a una obra de Max Wertheimer. No pudimos
determinar la fuente exacta.*
El principio de investigación es el mismo
para lo mental, lo orgánico y lo inorgánico (17). Esto significa que la psicología ha sido introducida en el contexto
de las ciencias naturales, que la investigación psicológica puede usar
principios físicos. En lugar de ver una combinación insensata de una absoluta heterogeneidad
mental y física (18), la teoría
Gestalt afirma que están conectados: son parte de un solo todo. Solo una cultura europea tardía puede dividir
lo mental y lo físico tal como lo hacemos. Una persona está bailando. ¿En
realidad creemos que por un lado está la suma total de los movimientos musculares
y por el otro la alegría y el fervor? (25) Los dos están estructuralmente relacionados. La consciencia no trae
nada nuevo en lo fundamental que demande diferentes medios de estudio. ¿Dónde
está la frontera entre materialismo e idealismo? Hay teorías psicológicas y
hasta muchos libros que —a pesar del hecho que ellos hablan solo acerca de los elementos
de la consciencia— son sin alma, sin sentido, aburridos y más materialistas que
un árbol en crecimiento (20).4
*La cita es del
discurso programático de Max Wertheimer “Über Gestalttheorie” [Sobre la teoría Gestalt],
que dio en Berlín el 17 de diciembre de 1924, en el congreso de la sociedad
alemana de filosofía (Kant-Gesellschaft). Al siguiente año, en 1925, el texto
de esta presentación fue publicado en la revista filosófica Symposion,
Philosophische Zeitschrift für Forschung und Aussprache, vol.
1, pp. 39–60. Pero Vygotski debió citarlo de una edición especial aparte de 24
páginas que salió en 1925 (M.
Wertheimer, “Über Gestalttheorie, von Max Wertheimer. Vortrag gehalten in der
Kant-Gesellschaft, Berlin, am 17. Dezember 1924,” Sonderdrucke
des Symposion, Hft. 1, Erlangen, Philosophische Akademie, 1925. El
editor de este número del Journal of Russian and East European
Psychology no pudo verificar y confirmar (o des confirmar)
esta publicación como la fuente definitiva de las citas de Vygotski.—Ed.
Página
397. Eliminación de los nombres de G.V. Plejánov y V.I. Lenin (su remoción pudo
haber tenido algo qué ver con que venían en el orden “equivocado”).
. . . después de todo, una cosa es examinar las
enseñanzas marxistas de Plejánov, Lenin,
etc., desde la perspectiva histórica-filosófica, y muy otra estudiar las
mismas cuestiones planteadas por estos pensadores.
Página
397. Remoción de una declaración ideológicamente problemática.
Si juntamos los dos nos quedaremos con una
doble desventaja: un autor en particular es atraído hacia un problema, y el
problema es formulado solo en la escala y desde el ángulo determinado por el
tratamiento de este autor de paso y en un contexto enteramente diferente: la distorsión en la
formulación de la pregunta tiene que ver con un aspecto aleatorio de la misma
que no tiene nada que ver con su núcleo, que no lo rompa del modo que la esencia
de la pregunta exige. A partir de ahí, el problema siempre se aborda
con una mirada de reojo a las autoridades [sobre
el tema—Trad.], con un sentido de restricción interna, de un
modo que es fundamentalmente no investigativo: limitarse uno mismo de antemano
y limitarse de la doctrina de alguien más en vez de recurrir a ella para
obtener ayuda.
Página
398. Error de edición (sustitución de “antología” por “ontología”).*
. . .en su lugar ellos buscan una formula antológica
crucial que diga lo menos posible, sea cautelosa y se abstenga de decidir cualquier
cosa {una fórmula ontológica que diga lo menos posible,
sea cautelosa y se abstenga de decidir lo que es más importante}.
* Y alteración de la
terminación gramatical —y por lo tanto del significado— de la palabra “más
importante”/”crucial” [vazhniéyshaia].—Trad.
Página
398. Eliminación de un fragmento ideológicamente problemático.
En el sentido equivocado, porque el pensamiento está encadenado por un principio autorizado {autoritario}; ellos no estudian
métodos, sino dogmas; no se liberan del método de la superposición lógica de
las dos fórmulas; ellos no aceptan un abordaje crítico y libremente investigativo
al respecto. Debe entenderse que no todas las comas en
Lenin son ley ( ); debe entenderse que toda investigación tiene un objetivo sin
el cual no tiene sentido, que para descubrir algo nuevo, para enriquecer, agregar
complejidad, añadir —en vez de contradecir— son pequeñas virtudes. Cualquier
nuevo descubrimiento en el área de la investigación de la naturaleza y la sociedad, dice
Riazánov,5 pone en peligro muchas proposiciones no fundacionales del marxismo que inevitablemente serán obsoletas. Pero
el marxismo solo da la bienvenida a este peligro, que lo fuerza a reevaluar sus
puntos de vista. La verdadera esencia del marxismo demanda tal “revisión”. Lenin con razón notó
que la revisión de la forma del materialismo de Engels, la revisión de sus
proposiciones naturales-filosóficas, de ningún modo es revisionista y se le considera
necesaria por el marxismo (__ p. 32). La no investigación es posible sin la
libertad que es en lo absoluto esencial tanto para el investigador de base como
para el gran pensador. Esto es doblemente cierto para la psicología: dentro de
ello, todo lo que era contemporáneo para Engels ahora ha devenido más obsoleto
que en el caso de las ciencias naturales.
Página
400. Cambio de un negativo a un positivo.
Después de todo, también la mente dentro de
sí tiene sus propias cualidades diferentes: el dolor es igual de disímil a la dulzura como el brillo es a la dureza
—otra propiedad especial. {?}
Página
403. Remoción de una referencia a: A. Stoliarov, “Filosofia ‘káchestva’ i káchestvo
filosófii niekotóryj mejanitsístov” [Filosofía “de la calidad” y calidad de la filosofía
en algunos mecanicistas], Pod známieniem
marksizma [Bajo
la bandera del marxismo], 1926, no. 6, p. 103. Las citas a Diéborin son reproducidas
en este artículo en la página 103 nota 2 al pie de página con base en: A.
Deborin, “Marks i Gegel’“ [Marx y
Hegel], Pod známieniem marksizma, 1926, no. 3, p. 17.
Page
403–4. Error de edición.
De
hecho, cuando estoy experimentando, estudio A, B, C . . . , esto es, una serie de
fenómenos específicos, y distribuyo {aplico}
conclusiones a varios grupos: a toda la
gente, a los preescolares, a la actividad {Daltonistas}, etc. El análisis entonces
sugiere hasta qué punto las conclusiones pueden ser aplicadas {En qué medida las conclusiones pueden ser aplicadas presupone análisis}, es decir, la identificación dentro de A, B, y C de las características comunes a un grupo dado.
Página
405. Error de sustitución.
Basé mis suposiciones en la idea de que las
formas desarrolladas del arte ofrecen la clave a las formas subdesarrolladas {no desarrolladas}, como la
anatomía humana da la clave a la anatomía de los simios.
Página
408. Eliminación de una referencia al artículo de Edmund Husserl: E. Gusserl,
“Filosofia kak strogaia naúka” [La filosofía como una ciencia rigurosa], en Logos. Mezhdunaródny ezhegódnik po filosófii kultury. Rússkoie
izdanie [Logos.
Anuario internacional de filosofía de la cultura. Edición rusa] (Moscow:
1911), libro 1. La cita de Vygotski es cercana a la fraseología encontrada en
esta traducción rusa del artículo de Husserl,6 sin embargo, la página
indicada no es correcta, así que permanece la incertidumbre sobre la fuente de
la cita.
El método fenomenológico de ningún modo presupone
el ser de la esencia que investiga; su objeto puede ser pura fantasía, por
completo desprovista de ser (454); 2) el método analítico estudia hechos y lleva al conocimiento que
tiene la validez del hecho. El método fenomenológico busca verdades apodícticas
que son absolutamente fiables y universalmente obligatorias (454); 3) el método analítico es a posteriori y es un caso especial del
conocimiento empírico, esto es, conocimiento según Hume. El método fenomenológico
es a priori; no es un tipo de experiencia o conocimiento factual (8–9); 4) el método
analítico {experiencia}, al basarse en hechos que ya han sido estudiados y generalizados,
finalmente lleva, a través del estudio de nuevos hechos individuales, a nuevas
generalizaciones factuales relativas que tienen límites, grados de aplicabilidad,
limitaciones y hasta excepciones. El método fenomenológico no lleva al
conocimiento de lo general, sino de la idea —la esencia (p. 464). Lo general es conocido a través de la
inducción, la esencia a través de la intuición. La esencia existe fuera del
tiempo y de la realidad y no es una cosa temporal o real (464).
Página
409. Error de sustitución grave (“discernir las apariencias en el ser” en lugar
de “distinguir entre las apariencias y
el ser”). El manuscrito carece de una comilla de apertura.
En la naturaleza discernimos un fenómeno en
el ser {distinguimos entre fenómeno y ser}. “En la esfera psíquica no hay distinción entre un fenómeno y el
ser” (E. Husserl, 1911, p. 25). Si la naturaleza es el ser que se manifiesta
en un fenómeno, de ningún modo se puede decir en relación al ser psíquico. Aquí,
fenómeno y ser son uno y lo mismo” (452–[45]3).
Páginas
410–11. Error de sustitución: en el original, la referencia es a las esencias infalibles
de la “dimensión espiritual”. El editor
usa la frase “en el espíritu de” como análogo para el adjetivo “como”.
Como resultado ellos arriban a un neoplatonismo:
en el espíritu de {en el espíritu hay} esencias infalibles
para las cuales ¡ser es lo mismo que aparecer!
Página
411. Distorsión del significado a través de la sustitución de comillas en “marxistas”.
Después de todo, muchos “marxistas”
no serán capaces de señalar la diferencia entre su teoría del conocimiento
psicológico y la del idealismo, porque no hay
ninguna.
Página
412. Negación insertada.
Además: en la introspección, resulta, es
imposible percibir de inmediato el pensamiento, la comparación —estos son actos
inconscientes. Nuestra comprensión introspectiva de ellos no es una
comprensión funcional, es decir, derivada de la experiencia objetiva ( ).
Página
412. Error de sustitución.
¿Quién estudiará esta cosa que elimina
{que es eliminada} ambas veces, esta kazhimost?*
*Apariencia subjetiva
de la realidad—Trad.
Página
414. Remoción de comillas de las siguiente publicación: E. Titchener, Uchiébnik psijológuii. Universitiétskii kurs [Texto de psicología. Curso universitario] (Moskvá, 1914), pts. 1,
2, pp. 33–34. (Citado de: Edward Bradford
Titchener, A Text-Book of
Psychology [New
York: 1910], p. 40.)
El autor solamente halla una forma
de salir con un subterfugio verbal: el fenómeno mental puede ser explicado solo con relación al
cuerpo. “El sistema nervioso, ”establece Titchener“, no
causa, pero explica la mente. Explica la mente como el mapa de un país explica las
vislumbres fragmentarias de colinas y ríos y pueblos que captamos en nuestro
viaje a través de ellos. . . . La referencia al cuerpo no añade una iota a los
datos de la psicología. . . . Nos proporciona un principio explicativo para la
psicología”. Si rechazamos esto, entonces solo hay dos
vías para superar la vida mental fragmentaria: o la vía puramente descriptiva,
rechazando la explicación, o permitiendo la existencia de {lo inconsciente}. “Ambos cursos han sido probados Pero si
tomamos el primero, nunca llegamos a la ciencia de la psicología; y si tomamos
el segundo, dejamos voluntariamente la esfera del hecho por la esfera de la ficción.
Estas son alternativas científicas” (pp. 33–34). Esto queda perfectamente
claro. ¿Pero es posible una ciencia con el principio explicativo que el autor
ha escogido? ¿Es posible tener una ciencia acerca de las “visiones fragmentarias de montañas, ríos y
ciudades” que se le compare a la mente en {el} ejemplo de Titchener?
Página
417. Eliminación de comillas de una cita de: V.N. Ivanovskii, Metodologuícheskoie vviedienie v nauku i filosófiu [Introducción metodológica a la ciencia y la filosofía] (Minsk:
1923), vol. 1. En suma, el capítulo (15) ha sido omitido.
[“]Estoy convencido que la difundida aplicación del término
“natural” a todo lo que existe en la realidad
es enteramente racional. “Las ciencias naturales” son
las ciencias de la naturaleza en el sentido más amplio: de la naturaleza de lo inorgánico, lo orgánico, lo consciente y lo social”
(_pp. 182-[18]3).
15. La posibilidad
de la psicología como ciencia es un problema metodológico
Página
419. Una mención al profesor de la Universidad de San Petersburgo A.V. Niémilov
(1879–1942) ha sido reemplazada por una mención a I.P. Pávlov.
. . . los veredictos sobre Béjterev y Pávlov {Niémilov}
desde las alturas hegelianas;
Página
420. Omisión de una referencia a: L. Trotski [Trotskiy], “Partíynaia polítika v
iskusstvie” [Política de partido en el arte], en Litieratura i revoliutsia (Moskvá:
1923), p. 162.7 Los nombres de Liev Trotski y Karl Radek, así como la frase “y
yo junto con él” —que pertenece a Trotski más que a Vygotski— han sido tachados
con fuerza mediante un bolígrafo.
La idea de la necesidad de una teoría mediativa
{mediadora},
sin la cual es imposible examinar hechos
particulares individuales a la luz del marxismo, ha sido reconocida desde hace
tiempo, y todo lo que permanece para mí es señalar lo bien que las conclusiones
sacadas por nuestro análisis de la psicología coincide con esta idea. [“]¿Qué
tendrán que decir los metafísicos de una ciencia puramente proletaria[,”] pregunta Trotski, [“]sobre la
teoría de la relatividad? ¿Puede reconciliarse con el materialismo o no? ¿Se ha
decidido este problema? ¿Dónde, cuándo, y por quién? . . . ¿Qué hay de la
teoría de Freud sobre el psicoanálisis? ¿Puede reconciliarse con el materialismo,
como Comrade Radek, por ejemplo, cree (como yo), o es hostil hacia él?” Pero “reunir
metodológicamente” todas estas nuevas enseñanzas e introducirlas en el contexto
de la cosmovisión del mat.-dial. “no es una tarea para un periódico o un artículo científico, sino más bien
pertenece al reino del hito científico filosófico, como El Origen de las especies y Das Kapital” —esto no sucederá hoy o mañana (__ p. 162).
Página
421. Negación agregada.
Después de todo, la dialéctica no es lógica, es incluso más amplia.
Página
421. Error de edición.
Página
421. Sustitución motivada ideológicamente.
Ni Marx, ni Engels, ni Plejánov poseyeron la
verdad. Esta es la razón detrás de la fragmentaria
y abreviada {contradictoria y precaria} naturaleza de muchas formulaciones, su carácter de borrador, su
significado estrictamente contextual.
Página
424. Error de sustitución.
El signo igual ha sido escrito en papel de un
modo altamente matemático. Si recordamos que Lotze comparó la psicología con
las matemáticas {metafísica} aplicada (
);
Página
425. Sustitución motivada ideológicamente.
. . . algunos temen de este nombre rastros de
sus orígenes materialistas {mitológicos}, otros temen que ha perdido su antiguo significado literal y
preciso.
Página
426. Error de edición.
La psicología empírica misma (incidentalmente,
pronto hará 50 años desde que el nombre de esta ciencia {este nombre casi} dejó de ser
usado completamente, ya que cada escuela añade su propio adjetivo) está muerta,
como un capullo dejado por una mariposa que ha muerto {voló}, como un huevo abandonado por un pichón.
Página
426. Error de edición.
Ni siquiera somos conscientes de los factores
entre los cuales las relaciones podrían establecerse en forma de actos {leyes} mentales elementales.
Página
428. Error de edición.
. . . el mismo intento de acercarse al alma científicamente, el esfuerzo
del pensamiento libre para dominar la mente, sin embargo, puede haber sido
oscurecido y paralizado por la mitología, es decir, la misma idea de la estructura
científica {conocimiento} del alma sostiene toda
la trayectoria futura de la psicología.
Página
431. Remoción de una referencia a la psicología dinámica.
. . . fisiológica, biológica, asociativa
{de asociación}, dialéctica, dinámica . . . y así sucesivamente.
Página
434. Error de edición. Vygotski se refería a la filosofía del ego de Johann
Gottlieb Fichte. Asumimos que
el número al final de este fragmento se refiere a: William Stern, Person und Sache, System des Kritischen Personalismus (Leipzig: 1923).
El título “la filosofía del yo” del yo
{“Filosofía del Ego”} se considera que es un honor. No es psicología del todo, sino filosofía
[,] y desea ser tal (8).
Página
436. La página 107 del manuscrito original fue reemplazada por una hoja de
papel con un texto escrito con bolígrafo y la anotación, “manu. 107”. El texto
de la página 107 comienza con las palabras “centro de la vida”. La elipsis después
de las palabras “creará a un hombre nuevo. . .” puede representar el texto omitido
cuando la copia fue hecha. Entonces los editores agregaron un parágrafo que no
estaba en el manuscrito. En la versión final de Vygotski del SHCP, él cita una
serie de puntos hechos por Trotski (en las obras “Prolietárskaia literatura i
prolietárskoe iskusstvo” [Literatura proletaria y arte proletario], “Voprosy
kulturnoi raboty” [Problemas del trabajo cultural], “O kulturie búdushchevo” [La
cultura del futuro], entre otros). Tal vez por esto la página 107 fue quitada
del manuscrito y reemplazada por la copia editada.
Al contrario, en la nueva sociedad nuestra
ciencia devendrá el centro de la vida. “Un salto desde el reino de la necesidad
al reino de la libertad”8 traerá de modo inevitable al frente la
cuestión de dominar nuestra propia esencia, de subordinarla a nuestros
propósitos. En este sentido Pávlov estaba en lo cierto cuando llamó a nuestra
ciencia la última ciencia acerca del hombre mismo. Será de hecho la última
ciencia del periodo histórico de la humanidad o de la prehistoria. La nueva
sociedad creará un hombre nuevo. . .
“{Aquí tenemos la única instancia donde las palabras del psicólogo paradójico —quien definió la psicología como
la ciencia del súper hombre— están justificadas}: en la sociedad del futuro, la psicología será de hecho la ciencia
del nuevo hombre {súper hombre}. Sin esto, la perspectiva del marxismo y la historia de la ciencia
serán incompletas. Pero la ciencia del hombre nuevo {súper hombre} sin embargo será la psicología; ahora tenemos en nuestras manos el hilo que nos llevará hacia ella. Poco importa que
esta psicología se parezca tan poco a la actual como en palabras de {de acuerdo con} Spinoza —la
constelación Canis se parece a un perro, el animal que ladra (Ethics, Proposition XVII).
Notas
1. Resp. —[abreviatura del latín “respectivo” que significa “respectivamente”
o “correspondiente a”. En este contexto debería entenderse como “i.e.” (latín
“id est” que significa “esto es”), “o”, o “lo mismo que”. Por lo tanto, esta
oración se puede reformular como sigue: “Aquí la relación entre los dos
sistemas también está primariamente establecida a través de la catarsis —del
afecto constreñido, esto es [lo mismo que] un impulso mimético-somático
inhibido”. De modo similar, al usar resp. en la siguiente frase el autor compara
“la descarga en la forma de un reflejo” y la catarsis.—Ed.]
2. De hecho hay instancias donde N.A. Ivántsov menciona el método analógico,
tal como en los siguientes dos ejemplos: “Las vías que llevan del
reconocimiento de la existencia objetiva de otra persona al reconocimiento de
la realidad objetiva del mundo entero son variadas en extremo. Hay, por ejemplo,
la vía de la analogía, como la siguiente: otra gente existe, pero otros seres imaginados
por mí son más o menos similares a esta gente. La conclusión natural y probable
es que ellos también existen” (ver p. 19, en N.A. Ivántsov, “Probliema buitia
vniéshnievo mira [Okonchanie]” [El problema del ser fuera del mundo (final)], Voprosy filosófii i psijológuii, 1893, vol. 18, no. 3, pp. 11–26). “Debe establecerse desde el
principio que no hay posibilidad en lo absoluto de probar indiscutidamente la
existencia o no existencia de la consciencia en cualquier otra cosa que no sea
nuestro cerebro, aunque por analogía tenemos también el derecho de asumir que
existe en otros seres” (ver p. 40, en N.A. Ivántsov, “Guieksli kak priedstavítiel sovriemiénnovo naúchnovo mirovozzrienia [Huxley
como representante actual de la visión del mundo científica], V–VI
[Okonchanie]”, Voprosy filosófii i psijológuii, 1892, vol. 14, pp. 37–74).
3. “[L]a fecha en que aparece una tendencia es aquella de las
muchas fechas variables que han aparecido en nuestros ancestros y que ha sido
más útil para mantener viva a la población. Así, la lactancia, aunque tardía en la raza, es temprana en el individuo.
Los instintos sexuales, aunque tempranos en la raza, son muy tardíos en lo
individual. Caminar a cuatro patas, aunque sea la postura
de la raza durante quizás millones de años, es evanescente o no existente como
instinto humano; el arrastrarse, aunque no es un duplicado de cualquier forma importante
de locomoción poseída y luego perdida en nuestra línea ancestral, es una de las tendencias
transitorias de la infancia más enfáticas” (Edward L. Thorndike, Educational Psychology (1913).
vol. 1, pp. 252–53; Educational Psychology: Briefer Course (1921), pp. 105–6. Énfasis agregado.
4. En su artículo “Psicología estructural” (1930), Vygotski
introduce la misma cita de Wertheimer pero no da una fuente: “‘Imaginen’, dice
Wertheimer, ‘que una persona baila. En el baile hay fervor, alegría. ¿Qué
sucede ahí? En realidad tenemos, por un lado, la suma de movimientos físicos separados
de músculos y extremidades y por el otro —de modo separado— procesos mentales,
conscientes’. A medida que se desarrollan los procesos fisiológicos que sirven
como base de nuestra conducta, ellos revelan estructuras que o son idénticas o están
relacionadas con aquellas que se hallan en los procesos mentales. En este sentido
los aspectos externo e interno de la conducta son los mismos”.
5. Vygotski está citando el prólogo de D.B. Riazánov a la Dialéctica de la naturaleza de Engels (Arjiv Marksa i Éngelsa, ed. D.B.
Riazánov [Moskvá: 1925], libro 2).
6. Cf., p. 25 de este artículo: “En la esfera psíquica, en otras palabras,
no hay distinción entre apariencia y ser, y si la naturaleza es un ser que aparece
en las apariencias, las apariencias mismas (que los psicólogos por cierto
consideran como psíquicas) no constituyen un ser que aparece por sí mismo mediante
las apariencias que se hallan detrás de él —como toda reflexión sobre la percepción
de cualquier apariencia que sea evidente”. (Citado de: “Philosophy as Rigorous
Science”, en Phenomenology and the Crisis of Philosophy, trad. Quentin
Lauer [New York; 1965], p. 179.)
7. Todo el fragmento del trabajo de Trotski se lee como sigue: “¿Qué
tendrán los metafísicos qué decir de lo que una ciencia puramente proletaria debe
decir sobre de la teoría de la relatividad? ¿Puede ello reconciliarse o no con
el materialismo? ¿Se ha decidido esta cuestión? ¿Dónde, cuándo, y por quién? Cualquier
simplón entiende que las obras de nuestro fisiólogo Pávlov se adhieren por
completo al materialismo. Pero ¿qué hay de la teoría del psicoanálisis de Freud?
¿Puede reconciliarse con el materialismo, como Comrade Radek, por ejemplo, cree
(como yo), o es hostil hacia él? Lo mismo podría ser preguntado sobre las
teorías relacionadas con la estructura del átomo, etc., etc. Sería maravilloso
si pudiéramos hallar a un científico capaz de reunir metodológicamente todas
las nuevas generalizaciones e introducirlas en el contexto de la cosmovisión
del materialismo dialéctico. Al hacerlo él podría probar las nuevas teorías y
enriquecer el método dialéctico. Pero
mucho me temo que este trabajo —que no es una tarea para un periódico y un
artículo científico, sino más bien pertenece al reino del hito científico-filosófico,
tal como El origen de las especies y Das Kapital— no se llevará a cabo hoy ni mañana, o más bien, incluso si se
produce hoy, este libro del hito se arriesga a mentir con las páginas sin
cortar hasta el día en que el proletariado sea capaz de dejar las armas”.
8. Del Anti-Dühring de Engels
(1878; citado de las Sochinenia [Obras] de K. Marks y F. Engels, vol. 20 [Moskvá: 1961], sección 3, cap. 2, p.
295). “La organización de la gente en una sociedad que hasta hoy ha sido algo
impuesto por naturaleza e historia, de aquí en adelante viene a ser [bajo el socialismo]
su propio acto de libertad. Las fuerzas objetivas externas que han gobernado la
historia solo hasta hoy están quedando bajo el control de la misma gente. Y
solo de ahora en adelante la gente comenzará, con toda consciencia, a crear su
propia historia, solo a partir de ahora las causas sociales que ponen en marcha
de modo predominante y cada vez más creciente, producen las consecuencias que
desean. Este es el salto de la humanidad del reino de la necesidad al reino de
la libertad”.